Post By：2021/5/12 13:56:29
轉(zhuǎn)發(fā)一段我覺得比較有理有據(jù)的論斷，如下：
合村好比兩人結(jié)婚，如無特殊約定，婚前財(cái)產(chǎn)當(dāng)然歸各自所有，而不必畫蛇添足地聲明“婚前各自財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系不變”。任何一方的婚前個(gè)人債務(wù)跟對(duì)方無關(guān)。任何一方不愿意跟負(fù)債累累的對(duì)方結(jié)婚，富甲一方的當(dāng)然也不愿意對(duì)方不勞而獲。否則，婚后不和諧的概率極大。
清產(chǎn)核資，就是要求原建制村在合并前摸清各自的家底（包括群眾關(guān)心的歷史賬目），對(duì)村民有個(gè)交代。對(duì)合村后聯(lián)合成立經(jīng)濟(jì)合作社的入股資本及數(shù)量、經(jīng)營(yíng)管理模式、盈利模式至少有個(gè)初步方案，讓股民對(duì)“分紅”有個(gè)合理預(yù)期。
北泊子村民對(duì)清產(chǎn)核資的呼聲高，解決安置問題是一切工作推進(jìn)的癥結(jié)。在未清產(chǎn)核資、不對(duì)安置問題有個(gè)明確說法的情況下強(qiáng)行撤并村莊，不符合絕大多數(shù)北泊子人民的根本利益，也明顯違反了相關(guān)政策。且不論新村對(duì)北泊子委員以及村民代表的名額的分配明顯失衡，嶺航村村民自治章程第二十二條，公然把轄區(qū)內(nèi)“一切土地”的所有權(quán)和處置權(quán)都交給村委會(huì)，嚴(yán)重違反了民法典第261條、第262條，嚴(yán)重違反了村民委員會(huì)組織法第24條、第28條，亦與馬須江在2020年7月1日以鰲山衛(wèi)街道辦名義發(fā)布的【告北泊子父老鄉(xiāng)親的一封信】中所稱“村莊結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整原村資產(chǎn)資源所屬關(guān)系不變”的說法嚴(yán)重相悖。
北泊子村民小組包括宅基地在內(nèi)的集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)依法歸全部集體成員共有，其處置權(quán)（如收回作為集體土地的宅基地的使用權(quán)）應(yīng)由村民小組會(huì)議討論決定，北泊子村民的集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與處置權(quán)、對(duì)于撤并村莊的自主決定權(quán)不容侵犯。不經(jīng)法定程序授權(quán)，嶺航村委會(huì)、嶺航村村民代表會(huì)議、北泊子村民小組代表，無權(quán)作出任何處置決定。
因此，在數(shù)百人次多方反映但石沉大海的情況下，過半理性、勇敢的村民積極尋求司法救濟(jì)，集體訴訟撤銷區(qū)政府“關(guān)于撤銷北泊子行政村及村民委員會(huì)，并入嶺航村”的決定，勢(shì)在必行。希望有關(guān)方面方重視北泊子人民的呼聲，踐行中央依法治國(guó)方針，依法行政，積極穩(wěn)妥地促進(jìn)北泊子問題在法律和政策框架內(nèi)得到合理妥善解決，平息群體事件，實(shí)現(xiàn)政通人和和村莊的穩(wěn)定。
～～以上如有謬誤，歡迎批評(píng)指正；如認(rèn)為有理有據(jù)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。
至此轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容完結(jié)。
也許我一個(gè)人不能讓世界變得越來越好，但至少不會(huì)讓世界變得越來越壞，因?yàn)槲夷茏屪约鹤鰝�(gè)好人！
[img]/tp/2017/0913/1019320287.jpg[/img]
